Перейти к содержимому


О новых направлениях развития военной науки в США

США армия военная наука современная война

Сообщений в теме: 16

#1 Bravo@

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 901 сообщений
  • LocationНАТО

Отправлено 06 Ноябрь 2012 - 01:11

О новых направлениях развития военной науки в США


Дата публикации: 2012-11-02
Авторы: Арзуманян Р., Гриняев С.

По нашим оценкам ситуация в военной науке США сегодня остается неоднозначной. Эксперты отмечают, что на протяжении последних десяти лет несколько раз менялись приоритеты, что связано как с опережающим изменением геополитической и геоэкономической ситуации в мире, так и с особенностями научно-технического прогресса в последние годы.

Анализ показывает, что к 2005-2007гг в американской военной науке целом закончилось формирование теоретического базиса «революции в военном деле» (РВД) - направления военной политики, инициированной в конце 80-х и начале 90-х годов XX века. РВД была призвана привести военную организацию США в соответствие с качественно изменяющимся миром. Она охватывала все уровни военного управления: военно-политический, стратегический, оперативно-тактический. Это позволило говорить о становлении новой формы войны.

Основными факторами, способствовавшими развитию направления стали:
  • качественные изменения в обществе, которые в известных работах Э.Тоффлера (философ-футуролог, чьи работы оказали серьезное влияние на развитие военной науки в 90-х годах XX века) получили название «Третья волна»;
  • информационная революция, глобализация, появление новой реальности – Сети, и формирование двух новых «пространств войны»: информационного и когнитивного.
Отдельно следует указать, на фактор, связанный с желанием американских стратегов получить некую концептуальную основу, способную на равных конкурировать с наработками, полученными советской военной школой в рамках реформы Военно-морского флота СССР, начатой адмиралом Горшковым, теоретический базис и практическая реализация, которой были инициированы еще в 70-е годы XX века.

Результатом развития теоретического базиса РВД стало появление теории сетецентричных войн и концепции сетецентричных операций. Проводником теории в военно-политических кругах стал американский адмирал Сибровски.
Приоритеты и вклад советской военной науки в становление концепции «революции в военном деле» (а затем и теории сетецентричности) западными военными кругами не отрицается.

Практическая апробация, проведенная во время операций «Буря в пустыне», «Свобода Ираку», других военных кампаниях, продемонстрировала качественное повышение боеспособности вооруженных сил в широкомасштабных военных конфликтах на активном этапе их развития.

На сегодняшний день теоретическую базу сетецентричных операций можно считать оформленной и завершенной. Проводимые исследования, а также ежегодные конференции касаются в основном прикладных и практических аспектов, связанных с внедрением и усовершенствованием новых систем оружия, опирающихся на концепцию сетецентричности.

Среди прочих стран, внедрению сетецентричных концепций уделяет большое внимание Индия.

Именно Индия сегодня наиболее активно продвигается по пути внедрения наработок в практику военного строительства.
Особо «продвинутыми» в вопросах внедрения сетецентричности в практику строительства вооруженных сил сегодня являются вооруженные силы Великобритании и Австралии. Активен Китай.

Проблемы с адаптацией есть у Франции и Германии, у которых свои «континентальные» традиции и стратегическая школа, и которые с трудом воспринимают «атлантические» принципы военной стратегии.

Применение вооруженных сил в качественно изменившейся среде безопасности, а также проведенный анализ эффективности боевого применения новых наработок в области военного искусства, показал настоятельную необходимость межведомственной координации усилий государственных структур, принимающих участие в планировании и проведении военных операций. Понимание необходимости «оркестрирования» всех элементов национальной мощи подвигло американскую военную науку на решение задачи создания общего системного базиса для межведомственного взаимодействия.

Концепция подхода, базирующегося на достижение эффектов, стала откликом на вызовы такого рода. Однако ее реализация столкнулась как с субъективными, так и объективными ограничениями.

К первым следует отнести чрезмерно высокий уровень необходимой подготовки и жесткие требования, которые предъявлялись ко всему командному составу - существовавший уровень подготовки (в особенности младшего командного состава) не соответствовал требованиям, которые предъявляли новые концепции.

Ко вторым причинам относятся ограничения и проблемы соподчинения, накладываемые на сферу национальной безопасности военной и политической культурой США.

Подход в решении проблем межведомственного взаимодействия, предлагаемый военными кругами был свернут. Командование объединенными силами (JFCOM), решающее, в том числе, задачу координации усилий между различными родами войск и служб, 4 августа 2011 года было расформировано. В целом развитие данного направления исследований в предлагаемом ключе в военно-политической и стратегических сферах было жестко прервано. В качестве объяснений приводились результаты военных кампаний в Афганистане и Ираке, провалы в которых имели, в первую очередь, политическую природу, а также указывалось на необходимость бюджетных сокращений.

Такой поворот, который пришелся на смену администрации Белого дома, мог быть следствием «клановой борьбы» в высшем генералитете Пентагона. В результате борьбы, многие многолетние наработки были ликвидированы, что в целом негативно отразилось на состоянии американской военной науки, и отбросило ее в развитии на несколько лет назад.
Следующим и логичным шагом стал перенос центра межведомственной активности планирования применения силы в Государственный департамент США.

В декабре 2010 года был опубликован первый «Четырехлетний обзор дипломатии и развития» (Quadrennial Diplomacy and Development Review (QDDR)), являющийся аналогом «Четырехлетнего обзора обороны» (Quadrennial Defense Review (QDR)).
В ноябре 2011 года были созданы новые организационные структуры «Бюро конфликтов и операции по стабилизации военно-политической обстановки в стране» (Bureau of Conflict and Stabilization Operations (CSO)), а в январе 2012 - «Бюро контртерроризма» (Bureauof Counterterrorism). Новые структуры призваны взять на себя часть активности, которая ранее проводилась Пентагоном.

Волюнтаристское прерывание в 2007 году реформ, логично выстраиваемых на протяжении десятилетия в рамках РВД, привело к доминированию контрповстанческих операций (Counterinsurgency Operations, КПО) в качестве главного направления развития военной науки США (возобладало «вьетнамское наследие»). Некоторое влияние здесь имели и оценки российского опыта противоборства с НВФ на Северном Кавказе, а также определенные неудачи американской армии в Афганистане и Ираке.

В указанные годы появилось большое количество литературы, результатов исследований, аккумулирующих на протяжении многих десятилетий опыт развития КПО в рамках западного видения войны. Однако довольно быстро, уже к концу 2009 года, сформировалось видение, что КПО являются лишь тактической концепцией, а ее использование в качестве широкого базиса привело к размыванию стратегических и военно-политических аспектов противоборства и неизбежным провалам.

Понимание ограничений КПО уже в начале 2010 года приводит к возвращению исследований, относящихся к оперативному искусству, которые ранее считались неактуальными. Появились исследования, ставящие целью учет на оперативном уровне изменений, происходящих в среде безопасности, и поддерживающих новый взгляд на проведение операций, например, концепция сложной операции.

Интересы и точка зрения военного ведомства в новых условиях на данном направлении, помимо старых мозговых центров (RAND, SSI, CSIS, Chatam House и др.), разрабатываются в нескольких новых центрах, созданных для развития новых военно-стратегических концепций. Среди таких центров, по активности и качеству работ наиболее выделяются:
  • Центр исследования межведомственной кооперации им. полковника Артура Саймонса (The Col. Arthur D. Simons Center for the Study of Interagency Cooperation), который призван решать проблемы межведомственного взаимодействия на тактическом и операционном уровнях. Центр финансируется и находится под непосредственным руководством Командно-штабного колледжа армии США (U.S. Army Command and General Staff College) и должен обобщать опыт, приобретенный США при проведение контрповстанческих операций и операций по стабилизации военно-политической обстановки в стране. Центр начал функционировать 21 апреля 2010г и находится в форте Ливенворт (Fort Leavenworth). Центром начато издание новой серии «Межведомственные публикации» (The InterAgency Paper (IAP)), призванной охватить межведомственные аспекты национальной безопасности в целом, а также в миссиях, являющихся приоритетными для Центра. Интернет сайт Центра http://thesimonscenter.org/.
  • Центр сложных операций (CenterforComplexOperations (CCO)). Центр создан в рамках Минобороны США в 2008 году по мандату Конгресса. С января 2009 года находится в составе Университета национальной обороны (National Defense University). Помимо исследований и учебных программ в области межведомственного взаимодействия, Центр занимается гражданско-военными операциями (civil-military operations), целостным подходом к государственному строительству (whole-of-government approach), иррегулярными войнами и прочими видами активности, в которых возникает проблема взаимодействия вооруженных сил с гражданским сектором.
Центр издает журнал «PRISM» для широкого круга читателей, так или иначе занимающихся проблемой проведения сложных операций, интегрирующих все элементы национальной мощи. Интернет сайт журнала - http://ccoportal.org...lications/prism Интернт-сайт Центра - http://ccoportal.org/

Осознание к 2010 году наличия проблем на уровнях стратегии, большой стратегии и геостратегии привели к всплеску стратегических исследований. Количество литературы ведущих мозговых центров, посвященных осмыслению приобретенного за последние десятилетия опыта в терминах и понятиях стратегии, исчисляется сотнями в год.

Важным событием можно считать появление нового (но уже влиятельного) электронного журнала «InfinityJournal», целиком посвященного вопросам стратегии. Журнал рассматривает стратегию в терминах использования инструментов национальной мощи для обеспечения политических целей и задач государства, уделяя основное внимание применению военной мощи. Интернет-сайт журнала - http://www.infinityjournal.com/

Оценка развивающихся в США военно-стратегических концепций позволяет сделать вывод о том, что в долгосрочной перспективе в качестве одного из основных направлений развития военной науки станет развитие теоретического базиса операционной среды иррегулярных войн, который позволил бы осмыслить опыт, приобретенный в военных кампаниях последнего десятилетия на тактическом, оперативном и стратегическом уровнях войны. В рамках данного направления сегодня предпринимается попытка осмыслить, каким может быть отклик на вызовы гибридных войн, необходимость военного противоборства с негосударственными акторам и пр. Также продолжается активное развитие концепций по применению сил специального назначения на всех уровнях войны. Именно на данный род войск предполагается возложить основную нагрузку по военному противодействию иррегулярному противнику.

Следует отметить также и особые усилия по разработке теоретического базиса боевого применения беспилотных летательных аппаратов (БПЛА), роботизированных и роевых систем.

Теоретические исследования по данному направлению продолжаются уже свыше десяти лет. Однако технологические прорывы последнего времени, сделавшие возможным появления БПЛА и универсальных роботов, выполняющих роль ударных комплексов, потребовала незамедлительного теоретического осмысления.

Широкое и уже обыденное применение БПЛА и роботизированных систем привело к появлению целого комплекса не только военных, но и правовых, политических и иных проблем. Военная наука оказалась перед необходимостью в ограниченные сроки дать ответ на вопросы, как то: относятся ли происходящие изменения к тактическому или стратегических уровню войны, или необходимо говорить о новой форме войны и даже изменениях в природе войны? Где проходит грань между войной и целенаправленным уничтожением лидеров повстанцев в результате спецоперации? Вокруг данных вопросов в настоящее время развернулись серьезные дискуссии не только в кругах военных теоретиков, но и в политической элите и среди представителей западной культуры в целом.

Другим важным направлением междисциплинарных исследований является сегодня развитие военных аспектов применения концепции «Ответственность за защиту» (responsibility-to-protect (R2P)) на военно-стратегическом и военно-политическом уровнях войны.

Будучи изначально теорией права, затрагивающей проблему суверенитета в XXI веке, R2P в последние годы оформилась в качестве влиятельной концепции в рамках теории международных отношений.

В последние годы можно наблюдать появление работ, исследующих уже и военные аспекты данной концепции. Концепция вызывает бурные дебаты и дискуссии в военном сообществе. Традиционные военные круги в США выступают против столь широкой трактовки возможностей применения военной силы, которая предусматривается в рамках R2P. Концепция служила теоретическим обоснованием применения вооруженной силы НАТО в Ливии.

В целом следует отметить достаточно бурное развитие концепций и теорий в американской военной науке, призванных обеспечить эффективное решение задач, которые ставятся (или будут поставлены) перед военными со стороны военно-политического руководства страны.

Важным является тот факт, что большинство из существующих концепций развиваются в направлении минимизации использования военной силы, влекущей неоправданные разрушения и жертвы среди мирного населения. В качестве иллюстрации можно указать на то, что в новых разработках не нашлось места стратегическим ядерным силам и иному оружию массового уничтожения. Приоритетными направлениями являются способы применения ограниченных по численности, хорошо вооруженных и высокомобильных групп спецназа, а также использование иных инструментов государственной мощи, таких, например, как информационное и экономическое противоборство и др.

Существенную проблему для эффективного использования наработок в военной сфере представляет увеличивающийся разрыв в восприятии стратегических концепций между разными государствами, союзными США (по блоку НАТО и вне его). Сегодня наиболее интегрированными оказываются англосаксонские государства, иные государства все больше отстают по уровню восприятия наработок. Это может стать одним из важных факторов, стимулирующим трансформационные процессы внутри блока НАТО, а также привести к появлению иных конфигураций в международной военной среде.э

Источник

#2 Badger

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 665 сообщений
  • LocationРоссия

Отправлено 06 Ноябрь 2012 - 01:48

А как катались на Абрамсах 80х годов, так и кататься планируют и при этом новых разработок то и нету, окромя беспилотников. F-35 вообще непонятно что за птица. :) Деградация боевой техники у Запада пошла значительная.
Изображение

#3 Финист

    Активный пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 907 сообщений
  • LocationРоссия

Отправлено 06 Ноябрь 2012 - 01:50

Как известно, среднестатистический солдат нато - это наркоман, передаст и грузин канадец. То есть, неимоверные запросы и нулевой боевой дух. И тут уж монопенисуально, как такой воен будет воевать: будет он гадить в подштаники сетецентрично или автономно.

#4 Bravo@

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 901 сообщений
  • LocationНАТО

Отправлено 06 Ноябрь 2012 - 03:14

Просмотр сообщенияBadger (06 Ноябрь 2012 - 01:48 ) писал:

А как катались на Абрамсах 80х годов, так и кататься планируют и при этом новых разработок то и нету, окромя беспилотников. F-35 вообще непонятно что за птица. :) Деградация боевой техники у Запада пошла значительная.
Видишь ли, сильно изменилась концепция ведения войны, пресловутые абрамсы перестали играть доминирующую роль на поле боя, а стили лишь средством поддержки и подавления точечных очагов, после того, как авиация раскатала в блин основную систему обороны.
Удешвление новых средств ведения войны, усиление координации и вовлечённости каждой боевой еденицы, активное давлениена противников через экономические и информационные составляющие объективные процессы от которых никиуда не денешься.

#5 Alfredius

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 3 256 сообщений
  • LocationМосква-Владимир, далее везде, покуда старуха с косой не настигнет.

Отправлено 06 Ноябрь 2012 - 03:25

Не стал бы приуменьшать боевой дух. В конце концов пропаганда - вещь великая. Однако все эти наработки и стратегии по умолчанию предполагают:
а) подавляющее превосходство в силах, средствах и технологиях над потенциальным противником
б) пассивное поведение противника. То есть он изначально находиться в глухой обороне. Место, время и средства удара выбирает не он.
Проблема в том, что произойдет с этими самыми сетевыми войнами, если противник:
а) располагает средствами противодействия хотя бы в ограниченных масштабах
б) не ведет себя пассивно, то есть не обороняется, а наоборот наносит серию упреждающих ударов
в) эти удары носят глобальный характер и не ограничиваются только военными объектами
Описываемые стратегии не дают ответа на эти вопросы.
Войска спецназначения хороши - пока не столкнуться с аналогичными войсками.
Например, в Югославии, вместо жесткой и фактически пассивной обороны Сербы нанесли бы удары по странам НАТО. Выбрав невоенные объекты: мосты, водонасосные станции, электростанции, линии элекропередач. Да не террористическими группами, а боевыми отрядами по 25-30 бойцов?
Аха! И что было бы дальше?
Интересно, да?
Хочу жить в Бирюлево Западном

#6 Не от мира сего III

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 894 сообщений

Отправлено 06 Ноябрь 2012 - 04:04

Просмотр сообщенияBadger (06 Ноябрь 2012 - 01:48 ) писал:

А как катались на Абрамсах 80х годов, так и кататься планируют и при этом новых разработок то и нету, окромя беспилотников. F-35 вообще непонятно что за птица. :) Деградация боевой техники у Запада пошла значительная.
Это в их традициях, вспоминаем Матильды и Шерманы. Они их всегда и создавали для того чтобыразных япошек по островам было веселее гонять. Сейчас им бедуины планку задают.
Двум смертям не бывать, а одной не миновать.

#7 Badger

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 665 сообщений
  • LocationРоссия

Отправлено 06 Ноябрь 2012 - 06:10

Просмотр сообщенияbayer_a (06 Ноябрь 2012 - 03:14 ) писал:

Видишь ли, сильно изменилась концепция ведения войны, пресловутые абрамсы перестали играть доминирующую роль на поле боя, а стили лишь средством поддержки и подавления точечных очагов, после того, как авиация раскатала в блин основную систему обороны.
Удешвление новых средств ведения войны, усиление координации и вовлечённости каждой боевой еденицы, активное давлениена противников через экономические и информационные составляющие объективные процессы от которых никиуда не денешься.
Это да, но уход в эту сторону ведёт к тому, что против серьёзного противника, такая армия заточенная против папуасов, будет сливать моментально. У нас Армата, у них третья модернизация танка концепции начала 80х годов, когда он уже устарел. У нас ПАК-ФА, у них F-35 с характеристиками третьего поколения и т.п.
Изображение

#8 Boxer

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 993 сообщений
  • LocationМосковский мещанин

Отправлено 06 Ноябрь 2012 - 06:39

Просмотр сообщенияНе от мира сего III (06 Ноябрь 2012 - 04:04 ) писал:

Это в их традициях, вспоминаем Матильды и Шерманы. Они их всегда и создавали для того чтобыразных япошек по островам было веселее гонять. Сейчас им бедуины планку задают.
Ну вот сложно это объяснить, но на момент начала, 2МВ Англия и Америка имели танки даже хуже чем у чехов. Матильды, Шерманы, Черчили, Валентайны, может для борьбы с японскими картонками они и годились; но, в сравнении с Тиграми, Пантерами, ИС-2 и Т34-85, это смотрелось убого. Дальнейший ход развития событий только укрепил это коренное различие в подходах к военной стратегии. Б-2 и "Малыш" хороши только тогда, когда противник точно не сможет вам ответить. И если сравнить это с взрывным развитием нового вооружения в Германии и СССР, которое заложило новые стратегии на десятки лет вперёд, то возникает простой вывод. США и Великобритания никогда не имели оружия для прямого столкновения с равным противником. После того, как немцам сломали хребет, Европа вообще лишилась этого варианта развития. Их стратегия, это гонять папуасов. http://www.warandpea...ies/view/74032/ очень хороший анализ на эту тему. Но это совершенно не повод расслабляться. Загнанный зверь с ядерными клыками, не самый приятный сосед.
Мне моя брезгливость дорога
Мной руководящая давно
Даже чтобы плюнуть во врага
Я не набираю в рот говно.
Количество разума на земле, величина постоянная. А население растет...

#9 Bravo@

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 901 сообщений
  • LocationНАТО

Отправлено 06 Ноябрь 2012 - 06:49

Просмотр сообщенияBadger (06 Ноябрь 2012 - 06:10 ) писал:

Это да, но уход в эту сторону ведёт к тому, что против серьёзного противника, такая армия заточенная против папуасов, будет сливать моментально. У нас Армата, у них третья модернизация танка концепции начала 80х годов, когда он уже устарел. У нас ПАК-ФА, у них F-35 с характеристиками третьего поколения и т.п.
Да навязло уже в зубах "армия заточенная против папуасов"...
Нет такой армии, есть армия которая оттачивает свои навыки на папуасах, и оттачивает эти навыки, потому что политики ставят перед армией вполне конкретные задачи выбить санитарный кордон против конкретной цели и выйти к её рубежам.
Там где амеры могут подогнать свой авианосный флот, они пока-что всегда выполняли поставленные задачи. Исключение афган, который ещё никому и никогда не удавалось покорить.

Вопрос состоит не в наличии новейших образцов вооружения, а в желании и умении их активно использовать.
В опыте коммандования, особено младшего и среднего звена, способного в короткие сроки из призывника/контрактника сделать полноценного бойца.
В способности промышленности выпускать, модернизировать, ремонтировать военную технику, а в случае войны быстро нарастить объёмы производства.
И т.д.

Когда говорят про "армию заточенная против папуасов" я всегда вспоминаю про Цусиму, тогда тоже активно педалировалась тема про "желторожих макак" которых соплёй перебить можно.

#10 Boxer

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 993 сообщений
  • LocationМосковский мещанин

Отправлено 06 Ноябрь 2012 - 07:07

А к Афганистану АУГ не подплывёт, вот и результат))) Шутка. На самом деле, наиболее показателен был Вьетнам. Там и армия ещё не была переполнена мексиканскими педиками-наркоманами, и вооружение самое свежее шло. Но лобовой наземный контакт с противником, не желающим сдаваться, и наличие у противника крепкого "щита" против основной "дубины", всё расставил на свои места. А сейчас ситуация только ухудшилась.
Мне моя брезгливость дорога
Мной руководящая давно
Даже чтобы плюнуть во врага
Я не набираю в рот говно.
Количество разума на земле, величина постоянная. А население растет...

#11 Финист

    Активный пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 907 сообщений
  • LocationРоссия

Отправлено 06 Ноябрь 2012 - 07:19

Просмотр сообщенияBoxer (06 Ноябрь 2012 - 07:07 ) писал:

А к Афганистану АУГ не подплывёт, вот и результат)))
Американские авианосцы настолько суровы...
Американский авианосец покинул Персидский залив, чтобы помочь войскам НАТО в Афганистане - Интерфакс
http://www.interfax....s.asp?id=259939

Просмотр сообщенияbayer_a (06 Ноябрь 2012 - 06:49 ) писал:

Да навязло уже в зубах "армия заточенная против папуасов"...
Нет такой армии, есть армия которая оттачивает свои навыки на папуасах
Да, оттачивает на папуасах методы борьбы с папуасами и только с папуасами. Это похоже на боксера, который "оттачивает свое мастерство" на безруком сопернике.

Просмотр сообщенияbayer_a (06 Ноябрь 2012 - 06:49 ) писал:

Исключение афган, который
ещё никому и никогда не удавалось покорить.
Привет Феде Бондарчуку.

Сообщение отредактировал Финист: 06 Ноябрь 2012 - 07:29


#12 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 06 Ноябрь 2012 - 11:12

Просмотр сообщенияФинист (06 Ноябрь 2012 - 07:19 ) писал:

Привет Феде Бондарчуку.
Да нет действительно ещё никому его покорить не удавалось, просто почему-то ещё не нашлось идиота, который бы его попытался покорить, ну не хочет никто покорять пустыню населённую кучкой дикарей. Всех чего-то только интересует транспортный коридор, через который идёт весёлый движняк, вот коридор контролируют те кому надо, а вот покорять территории по которым этот коридор проложен никто не хочет.

#13 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 06 Ноябрь 2012 - 11:23

Просмотр сообщенияbayer_a (06 Ноябрь 2012 - 06:49 ) писал:

Там где амеры могут подогнать свой авианосный флот, они пока-что всегда выполняли поставленные задачи.
Вот только флот чего-то подгоняется только к папуасам.

Просмотр сообщенияbayer_a (06 Ноябрь 2012 - 06:49 ) писал:

В способности промышленности выпускать, модернизировать, ремонтировать военную технику, а в случае войны быстро нарастить объёмы производства.
И т.д.
Абрамсы они не производили уже 20 лет, интересно как это характеризует возможность промышленности нарастить объёмы производства?

Просмотр сообщенияbayer_a (06 Ноябрь 2012 - 06:49 ) писал:

Когда говорят про "армию заточенная против папуасов" я всегда вспоминаю про Цусиму, тогда тоже активно педалировалась тема про "желторожих макак" которых соплёй перебить можно.
Да там проблема была только в том, что дебил-царь подбирал дебилов генералов исходя из того, что они должны были быть ещё тупее чем он, да и революция "немножко" помешала. На уровне же солдат и офицеров японцы просто подчистую сливали нашим. Да и победить Япония (государство с населением сопоставимым с российским по количеству) смогла только при условии того, что имела пятикратное преимущество над очень небольшой частью российской армии, которая крайне отвратительно снабжалась из-за неимоверной удалённости и перекрытых своими же революционерами линий снабжения. При этом японцы ухитрились понести потери в 5 раз больше, чем наши.

#14 Alfredius

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 3 256 сообщений
  • LocationМосква-Владимир, далее везде, покуда старуха с косой не настигнет.

Отправлено 07 Ноябрь 2012 - 08:42

Просмотр сообщенияpkdr (06 Ноябрь 2012 - 11:23 ) писал:

Вот только флот чего-то подгоняется только к папуасам.
Югославия - не попуасы, не так-ли?

Абрамсы они не производили уже 20 лет, интересно как это характеризует возможность промышленности нарастить объёмы производства?
Перед ВМВ они вообще танков не делали. И авиация у них была (по ТТХ данным) хуже японской. Это им помешало?
Да там проблема была только в том, что дебил-царь подбирал дебилов генералов исходя из того, что они должны были быть ещё тупее чем он, да и революция "немножко" помешала. На уровне же солдат и офицеров японцы просто подчистую сливали нашим. Да и победить Япония (государство с населением сопоставимым с российским по количеству) смогла только при условии того, что имела пятикратное преимущество над очень небольшой частью российской армии, которая крайне отвратительно снабжалась из-за неимоверной удалённости и перекрытых своими же революционерами линий снабжения. При этом японцы ухитрились понести потери в 5 раз больше, чем наши.
Вишь ли в чем дело. В Русско-японскую войну не было пятикратного превосходства японцев. Было численное превосходство русской армии над японской. Что не помешало японцам выигрывать сражение за сражением.Что на суше, что на море. На мере вообще интересно: сначала разбили (уничтожили) русский Тихоокеанский флот, затем уничтожили русские Балтийский и Черноморский флоты. Заметь, флоты были уничтожены (потоплены, пленены, захвачены) полностью. После русско-японской войны Россия осталась с 1 (один) броненосцем, тем который не принял участие в войне. Сами японцы не потеряли в боях ни одного (ни одного!) броненосца! Избиение младенцев - вот что такое русско-японская война на море! До войны Россия была уважаемая морская держава. После - всеобщее морское посмешище.
Уж извини! Но суровая реальность именно такова.
Хочу жить в Бирюлево Западном

#15 Bravo@

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 901 сообщений
  • LocationНАТО

Отправлено 07 Ноябрь 2012 - 10:31

Просмотр сообщенияpkdr (06 Ноябрь 2012 - 11:12 ) писал:

Да нет действительно ещё никому его покорить не удавалось, просто почему-то ещё не нашлось идиота, который бы его попытался покорить, ну не хочет никто покорять пустыню населённую кучкой дикарей. Всех чего-то только интересует транспортный коридор, через который идёт весёлый движняк, вот коридор контролируют те кому надо, а вот покорять территории по которым этот коридор проложен никто не хочет.
Друг мой, вы слабовато представляете себе историю Афганистана.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных