Перейти к содержимому


Катастрофическая деградация

США армия ЯО

Сообщений в теме: 88

#1 Bravo@

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 901 сообщений
  • LocationНАТО

Отправлено 20 Декабрь 2012 - 02:03

Изображение


Катастрофическая деградация


Если оценить состояние стратегических ядерных сил (СЯС) США за последние 20 лет, то можно сделать вывод об их полной и глубочайшей деградации, которая с 2005 года приняла необратимый и неуправляемый характер. Под неуправляемостью данного процесса подразумевается то, что он уже не контролируется военно-политическим руководством (ВПР) США и не может быть им остановлен. Разумеется, в США вовсю пытаются сделать красивую улыбку и отрицать наступающую деградацию. Не тревожьтесь, мы сможем расстрелять ядерными ракетами Россию, даже если сорвемся с "фискального обрыва", - заверяет американских читателей на страницах Foreign Policy Джерри Льюис, глава Программы нераспространения ядерного оружия в Восточной Азии (James Martin Center for Nonproliferation Studies, США)… Льюис комментирует: "Во многом экономия достигается за счет того, что модернизация просто откладывается на будущее".

Единственный болезненный шаг в ближайшем будущем, на его взгляд, - отказ от МБР (межконтинентальных баллистических ракет). Последствия других сокращений бюджета станут ощущаться лишь через много лет. Так, "нынешняя флотилия подлодок начнет ветшать с 2027 года, примерно по одной подлодке в год", пишет автор. Самолеты могут эксплуатироваться до конца 2020-х, причем ВВС США планируют держать в строю некоторые B-52 вплоть до 2035 года…

Автор признает, что создание новых вооружений взамен нынешних отнимает много времени, а старая техника требует чрезмерных издержек на ремонт и эксплуатацию. Поэтому не делается ни того, ни другого. А что же делается? Картонная дурилка, что якобы и так все в порядке. Льюис вновь приводит конкретные цифры: у США есть 10 подлодок, каждая вооружена 24 ракетами, каждая ракета может нести до 12 боеголовок. Плюс 18 бомбардировщиков B-2 (каждый способен нести до 16 бомб) и несколько B-52 (до 8 бомб или 20 ракет с ядерными боеголовками).

"Вот тебе, Владимир Путин!" - восклицает он. "Итак, существующий арсенал позволяет сохранить ядерный паритет с Россией." Льюис доволен. То есть, они уже думают не о глобальном превосходстве, а о том, как сохранить паритет – или его видимость. А угроза в адрес Путина выглядит просто жалко. Так ведут себя испуганные преступники, угрожающие следователю. На самом деле Льюис лукавит. У подводных лодок ракеты Трайдент-2 могут нести 12 боеголовок только в теории - во-первых, при такой нагрузке резко падает дальность полета ракеты, а во-вторых эти боеголовки не могут быть сколько-нибудь существенно разведены на разные цели из-за специфики принятой для Трайдента-2 платформы разведения. Ударять же 12 боеголовками (кстати, всего по 100 килотонн каждая - мощные боеголовки на 425 килотонн вышли из строя и давно демонтированы с ракет) в одну цель - имеет очень мало смысла. Именно поэтому сейчас все ракеты Трайдент-2 разгружены и несут всего по 3 боеголовки.


Изображение


Ситуация с бомбардировщиками тоже далека от идеала. Во-первых, их реальная боевая устойчивость вызывает сомнения. И старичок B-52, и секретный "невидимка" B-2 - это ДОЗВУКОВЫЕ машины. Вы в курсе, сколько времени они будут лететь из США до территории России? За это время их можно перехватить десять раз. Но главное - это то, что для них фактически нет годных крылатых ракет большой дальности. Ракеты AGM-129 ACM (имевшие дальность полета в 3000 км) с 2007 года сняты с вооружения, и 24 апреля 2012 на авиабазе Tinker завершено уничтожение последней AGM-129. Более дешевые ракеты ближнего радиуса AGM-131 SRAM II так и не были разработаны, разработка отменена еще в 90-е годы.

Единственная крылатая ракета, которую могут нести B-2 и B-52, и которая есть реально в наличии - это локхидовская AGM-158 JASSM. Однако она не имеет ядерного оснащения вообще, ее дальность полета до 350 км (вариант с увеличенной до 980 км дальностью только начат в производстве). В общем, бомбардировщики США могут сейчас сбрасывать только атомные бомбы. А чтобы их сбросить на цель - надо над этой целью пролететь.

Это, простите, не тот сценарий, который реален для России с ее ПВО. Хуже того - за последние 20 лет американский парк стратегических бомбардировщиков сократился более чем на 80%, что говорит о полном распаде данной компоненты СЯС США.

И перспектив ее восстановления нет. Замен древник В-52 нет и не предвидится, в настоящее время ведется лишь обсуждение требований к новому перспективному бомбардировщику. Далее Льюис переходит к спору о МБР. Какова реальная функция этих сил?

"Главный аргумент - президент может отдать приказ о пуске наземных ракет быстрее, чем о пуске ракет с подлодок в море", - напоминает он. Но, по подсчетам Льюиса, выиграть удастся всего несколько минут.

Аргументы, что МБР - "страховка" на случай, если Россия разработает принципиально новое противолодочное оружие, или мишень, которая оттягивает на себя потенциальные пуски российских ракет, автор тоже считает неубедительными. Льюис признает: если бы не проблемы с бюджетом, от МБР не стоило бы отказываться. Но отказ от МБР не является непреодолимой проблемой для безопасности США, убежден он. Похоже, обезьяна вскоре останется без гранаты. И без денег на новую гранату.

Последний ядерный боезаряд был изготовлен в США в 1991 году. И на этом - всё. Еще более забавно, что последний испытательный атомный взрыв был произведен в 1992 году. И это при том, что средний возраст американской ядерной боеголовки — больше 30 лет, то есть многие из них были произведены и развернуты еще до президентства Рейгана.

Где уверенность, что эти боеголовки по-прежнему в состоянии взорваться? Или вы думаете, что эти системы настолько стабильны, что 30 лет для них - не срок? Так вы сильно не правы. Термоядерное устройство - штука чрезвычайно сложная и быстро деградирующая. Идет распад делящихся материалов, в результате чего содержание активного материала снижается. Хуже того - выделяющиеся при этом излучения приводят к деградации остальных компонентов системы, от взрывателей до электроники.

Идет и деградация другого рода. Американские ученые, специализирующиеся на ядерном оружии, стареют и выходят на пенсию с тревожащей скоростью. Уже к 2008 году более половины специалистов-ядерщиков в национальных ядерных лабораториях США были старше 50 лет, а среди тех, кому меньше пятидесяти, очень мало обладающих ноу-хау. Да и откуда взяться ноу-хау, если ядерные заряды не строятся уже более 20 лет - а новые не проектируются и того дольше?

По оценкам министра обороны США Гейтса, через несколько лет приблизительно 3/4 ядерщиков США достигнут пенсионного возраста и выйдут на пенсию. Но уже сейчас бардак и безобразия в национальных лабораториях США достигли такого уровня, что правительство было вынуждено вывезти из Лос-Аламосской лаборатории все расщепляющиеся материалы - их там просто разворовывали и продавали неизвестно кому.

Компоненты ядерных боезарядов США стареют еще быстрее, чем ученые. США уже не имеют технологических возможностей и способностей производить некоторые ключевые элементы для боезарядов. Дошло до того, что более старые заряды служат источником запчастей для поддержания других в сколько-нибудь рабочем состоянии. Видимо, во избежание неизбежных вопросов со стороны благодарного человечества, либеральная обезьяна захочет устроить большой ба-бах. И в таком состоянии она крайне опасна – вести себя с ней надо крайне аккуратно – до момента, пока не будут вырваны все обезьяньи клыки. Нам предстоит пройти по лезвию ядерной бритвы.

http://takie.org/new...2012-12-15-1921

#2 Badger

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 665 сообщений
  • LocationРоссия

Отправлено 20 Декабрь 2012 - 02:26

Всё же для корректности стоит сказать, что морская компонента СЯС у американцев лучше загнивающей сухопутной или дряхлой воздушной.
Изображение

#3 Bravo@

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 901 сообщений
  • LocationНАТО

Отправлено 20 Декабрь 2012 - 03:05

Просмотр сообщенияBadger (20 Декабрь 2012 - 02:26 ) писал:

Всё же для корректности стоит сказать, что морская компонента СЯС у американцев лучше загнивающей сухопутной или дряхлой воздушной.
Ну ВМС США явлется доминирующей компонентой в вооружённых силах США, т.к. морская компонента однозначно атакующая, а средства домашнего наземного базирования - оборонительные.

#4 Мечтательная

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 514 сообщений
  • LocationСанкт-Петербург

Отправлено 20 Декабрь 2012 - 03:30

я не поняла - мне уже начинать бояться?
Изображение

#5 Финист

    Активный пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 907 сообщений
  • LocationРоссия

Отправлено 20 Декабрь 2012 - 03:34

Вначале, по этикету, следует позлорадствовать над. :)

#6 Мечтательная

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 514 сообщений
  • LocationСанкт-Петербург

Отправлено 20 Декабрь 2012 - 04:40

над кем? :rolleyes:
Изображение

#7 Финист

    Активный пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 907 сообщений
  • LocationРоссия

Отправлено 20 Декабрь 2012 - 05:19

Ну, у кого там СЯСы расСЯСываются?

#8 Мечтательная

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 1 514 сообщений
  • LocationСанкт-Петербург

Отправлено 20 Декабрь 2012 - 05:54

Просмотр сообщенияФинист (20 Декабрь 2012 - 05:19 ) писал:

Ну, у кого там СЯСы расСЯСываются?
ну... не знаю... :rolleyes:
рассасываются леденцы, вообще-то. Изображение
Это что, у них все ракеты из леденцов сделаны?!!!Изображение
Изображение

#9 Radonezh

    Администратор форума

  • Администраторы
  • 1 849 сообщений

Отправлено 20 Декабрь 2012 - 07:54

Я думаю стратегическая авиация у штатов все равно самая большая в мире. А статейка отдает ура-патриотизмом.
Я нашел недостающее звено между обезьяной и человеком! Теперь осталось найти человека.

#10 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 20 Декабрь 2012 - 09:48

Просмотр сообщенияRadonezh (20 Декабрь 2012 - 07:54 ) писал:

Я думаю стратегическая авиация у штатов все равно самая большая в мире. А статейка отдает ура-патриотизмом.
Вообще-то если под штатовской стратегической авиацией понимать то же, что и у нас, то это бомбардировщики, оснащённые крылатыми ракетами с ЯБЧ, способные без дозаправки перелететь океан, отстреляться ракетами развернуться и прилететь назад.
И таких бомбардировщиков у США и России примерно одинаковое количество по договору:
~ 20 B-2/Ту-160
~ 80 B-52/Ту-95

#11 Boxer

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 993 сообщений
  • LocationМосковский мещанин

Отправлено 20 Декабрь 2012 - 09:59

Вот просто ради интереса. Долбанёт СЯО, будет всем хреново, но переживём. Может и скатимся к средневековью, но жить будем. А реально в таком разрезе интересуют запасы дейтерида лития. Я ногами готов креститься, что бы не применили. Но именно это и есть конец истории. Полный и бесповоротный. А махать ядерными тыкалками будут ещё многие. И даже взорвут несколько. Грустно, но ИМХО неизбежно. Но если Хиросима умирала одна, то волна от хрущёвской блажи 3 раза обогнула земной шар. И предела у этой дряни нет. Я сегодня готов поверить в локальные ядерные замесы даже в центре Европы. Только до термояда не надо доводить.
Мне моя брезгливость дорога
Мной руководящая давно
Даже чтобы плюнуть во врага
Я не набираю в рот говно.
Количество разума на земле, величина постоянная. А население растет...

#12 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 20 Декабрь 2012 - 10:54

Просмотр сообщенияBoxer (20 Декабрь 2012 - 09:59 ) писал:

Вот просто ради интереса. Долбанёт СЯО, будет всем хреново, но переживём. Может и скатимся к средневековью, но жить будем. А реально в таком разрезе интересуют запасы дейтерида лития. Я ногами готов креститься, что бы не применили. Но именно это и есть конец истории. Полный и бесповоротный. А махать ядерными тыкалками будут ещё многие. И даже взорвут несколько. Грустно, но ИМХО неизбежно. Но если Хиросима умирала одна, то волна от хрущёвской блажи 3 раза обогнула земной шар. И предела у этой дряни нет. Я сегодня готов поверить в локальные ядерные замесы даже в центре Европы. Только до термояда не надо доводить.
Вообще-то всё нынче используемое стратегическое и большая часть тактического ядерного оружия уже и так термоядерное, так как чисто ядерное устройство больше 30 килотонн создать очень проблематично. Просто по привычке говорят ядерное оружие имея ввиду и то и другое, хотя ядерного там уже осталось совсем мало.

#13 Radonezh

    Администратор форума

  • Администраторы
  • 1 849 сообщений

Отправлено 20 Декабрь 2012 - 11:12

Просмотр сообщенияpkdr (20 Декабрь 2012 - 09:48 ) писал:

Вообще-то если под штатовской стратегической авиацией понимать то же, что и у нас, то это бомбардировщики, оснащённые крылатыми ракетами с ЯБЧ, способные без дозаправки перелететь океан, отстреляться ракетами развернуться и прилететь назад.
И таких бомбардировщиков у США и России примерно одинаковое количество по договору:
~ 20 B-2/Ту-160
~ 80 B-52/Ту-95
А B1 ? И все равно у них больше
Я нашел недостающее звено между обезьяной и человеком! Теперь осталось найти человека.

#14 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 20 Декабрь 2012 - 11:13

Просмотр сообщенияRadonezh (20 Декабрь 2012 - 11:12 ) писал:

А B1 ? И все равно у них больше
Не стратег. Их компенсируют Ту-22.

#15 Badger

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 665 сообщений
  • LocationРоссия

Отправлено 21 Декабрь 2012 - 12:56

Просмотр сообщенияRadonezh (20 Декабрь 2012 - 11:12 ) писал:

А B1 ? И все равно у них больше
Нет, B-1B не может нести ядерное оружие, а значит не учитывается в СЯС и СНВ. А КР которые он берёт на борт больше похожи на тактические, так как дальность у них вроде около 1000км. Если сравнивать с нашими стратегическими КР, то наши обладают дальностью в 5500км. Думаю если амеры захотят вернуть ему способность нести ЯО, то наши могут вернуть функцию дозаправки в воздухе для ТУ-22М3, а их не меньше чем B-1B.

А если судить по этому документу, то получается следующий расклад:
B-52 - 65 машин + 9 на хранении.
B-2 - 20 машин.
B-1B - 65 машин.

У нас следующие цифры:
ТУ-95МС - 32 машины + 60 на хранении.
ТУ-160 - 16 машин.
ТУ-22М3 - 115 машин + много на хранении.
Изображение





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных