Перейти к содержимому


Counterpunch (USA). Войны без побед, Америка без влияния

перевод США Ирак Афганистан

Сообщений в теме: 8

#1 nessie264

    Переводчик

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 10 077 сообщений
  • LocationРоссия Снежинск-Тольятти

Отправлено 18 Декабрь 2011 - 10:18

Изображение

Counterpunch (USA)


Войны без побед, Америка без влияния


Патрик Кокбурн

12.12.2011

Последние части американской армии покинут Ирак в ближайшие три недели. Президент Обама и премьер-министр Ирака Нуари аль-Малики завтра встречаются в Вашингтоне, чтобы заявить, что США выходят из конфликта не ослабевшими и оставляют после себя стабильный, демократический и процветающий Ирак.

Эта фигура речи, вводящая в заблуждение, является тщательно продуманной домашней заготовкой для президентской кампании Обамы. Он сможет пойти с ней на предстоящие выборы, похваляясь тем, что завершил непопулярную войну, и не потерпеть поражение. Мы уже слышали это пару недель назад, когда вице-президент Джо Байден посетил Багдад и восхвалял достижения США.

За прошедшие годы иракацы привыкли к визитам хорошо охраняемых иностранных сановников, тайно прибывающих в Багдад, что бы объявить о великом прогрессе на всех фронтах, и поспешно ретирующихся домой. Но даже по этим убогим стандартам представление Байдена выглядело до смешного нелепым. «Это был обычный для Байдена набор оплошностей, шуток и помпезностей, предъявленный с самоуверенностью самоуверенно и без малейшего уважения к фактам..», - пишет иракский эксперт Райдер Виссер. Мистер Байден даже сделал попытку завоевать сердца иракцев заявлением о постройке госпиталей в Баку, столице Азербайджана на Каспийском море, по-видимому считая, что он находится где-то в Ираке.

Республиканских кандидатов на пост президента часто ловят и поднимают на смех за подобные промахи. Только благодаря тому, что байдоновские речи славятся как слишком длинные и утомительные, СМИ США не заметили его пренебрежительного обращения с географией Ближнего Востока. Доктор Виссер подчеркивает, что, когда Байден говорит «мы смогли превратить лимоны в лимонад", ссылаясь на политическую культуру, базирующуюся на свободных выборах и верховенстве закона», и особенно выделяет, что «…новая, без дискриминации, политическая культура Ирака ... как настоящий гарант стабильности", это является чистым вымыслом. К несчастью, нынешний Ирак – это, скорее, разделенные осколки страны.

В действительности, неспособность Америки достичь своих целей в Ираке и Афганистане в последнем десятилетии, несмотря на огромную задействованную вооруженную силу и триллионные затраты, исключительно сильно сказалась на падении её статуса как супер-державы. Каковы бы ни были планы Вашингтона в отношении Ирака, когда он напал на страну в 2003 году, в них не входил приход к власти шиитских религиозных партий со связями в Иране. Точно так же и в Афганистане: увеличение числа солдат и расходы в 100 миллиардов в год не привели к поражению в большинстве своем плохо обученных 25 тысяч талибов.

Статус супер-державы зависит от ее репутации как непобедимой, и они достаточно мудры, чтобы не рисковать ей слишком часто. Британской Империи так и не удалось восстановить её полностью в глазах остального мира, когда она вынуждена была приложить усилия Гаргантюа, чтобы победить несколько тысяч буров.

Но особенно сильно бьет по американской репутации то, что американский политический курс прогрессирует в сторону милитаризации. Конгресс голосует за выделение огромных сумм Пентагону, и ограничивает Государственный Департамент несколькими миллиардами. «Министерство обороны - это гигант в сравнении с другими федеральными агентствами», - отмечается в докладе Комиссии по 9/11. – «Его годовой бюджет больше, чем валовой национальный доход России, это – империя».


И вот эта империя в последние годы не смогла добиться успеха, хотя и не пострадала в политическом смысле. Высокопоставленный американский дипломат с грустью говорил мне несколько лет назад: «Что произошло с тем скептицизмом по поводу того, что говорят генералы, - как это было после войны во Вьетнаме? Люди верят, что генералы говорят правду … но, как правило, это не так».

Та же ситуация с правдивым отражением событий и в британской армии, хотя ее военные провалы в Басре и Хелманде еще более ужасны, чем американские. (Система, по которой СМИ были подключены к армии и находились под полным её контролем, сыграла важную роль в защите военных от заслуженной критики).

Несмотря на все мучительные раздумья Обамы по поводу направления дополнительных войск в Афганистан в 2009 году, на деле он не имел никакого выбора. Леон Панетта, тогдашний шеф ЦРУ и нынешний министр обороны, презрительно отозвался о том, как долго в Белом Доме обсуждались вопросы об усилении армейской группировки. Он сказал, что политическая действительность такова, что «ни один демократический президент не пойдет против советов военных, особенно если его попросили напрямую. Просто сделай это». Мистер Панетта считает, что вопрос о посылке дополнительных 30 000 военных в Афганистан должен был быть решен за неделю.

Убийство Усамы бен Ладена и неспособность военных победить Талибан придали администрации решимости, чтобы вывести войска из Афганистана. Сомнительно, чтобы в год президентских выборов после выхода из Ирака и надежд на выход из Афганистана, США начали войну против Ирана. В США и Израиле найдется лишь несколько противников строгого разговора с Ираном, но, в то же время, избиратели не испытывают энтузиазма по поводу начала войны с гораздо более сильным врагом, чем Ирак или Ливан.

В условиях худшего из экономических кризисов, начиная с 1930-х годов, мир не скажет спасибо ни США, ни Израилю за возможный конфликт, который закроет пролив Хормуз и взвинтит цены на нефть. К тому же деэскалация конфликта будет очень нелегкой, потому что его будут использовать как аргумент как на американских выборах, так и в Израиле, и в Иране. Американцы, израильтяне и иранцы, - все позиционируют себя как противоположность демонизируемым врагам. Любой компромисс будет назван местными политическими соперниками «сделкой с дьяволом».

В целом США теряют влияние на Ближнем Востоке. Что бы ни говорил мистер Байден, война в Ираке оказалась для США бедствием. То же самое в Афганистане: огромная военная машина произвела крошечную политическую прибыль. Вашингтон может ликовать по поводу смерти Каддафи и, возможно даже, что за ним последует Башар Ассад. Но США потеряли или теряют главенствующие позиции в Турции и Египте, поскольку военный истеблишмент этих стран теряет власть.

Политический кризис, спровоцированный «Арабской весной» по всему Ближнему Востоку, не заканчивается. На самом деле он углубляется по мере усиления борьбы за власть в Египте и Сирии. Результаты гражданской войны в Ливии могут спровоцировать ограниченное внешнее вмешательство, но текущий экономический кризис делает подобное вмешательство весьма рискованным для США и европейских стран, так как конца этой войне не видно.

Величайшим достижением генерала Дэвида Петреуса, как командующего войсками в Ираке, было то, что он внушил многим американцам, что они выиграли, когда на самом деле это не так. Он также убедил их, что война закончена, (когда на самом деле это не так), потому что американцев погибло гораздо меньше. Скорее всего, иракский вердикт, вынесенный американской внешней политике, будет висеть на ней еще многие годы. И хотя в этой войне нельзя назвать явного победителя, стало ясно, что превосходящая военная сила больше не может с легкостью приносить политическую победу.


Скаут: duh
Переводчик : vikru
Редактор:nessie264

http://www.counterpu...hout-influence/

#2 alexandrion12

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 890 сообщений

Отправлено 18 Декабрь 2011 - 01:09

Хм. Я бы не стал оценивать итоги действия США как провал. Факт в том, что результатом военного вмешательства являются нестабильные режимы (Ирак и Афганистан все же не "банановые государства"). А это позволяет:
-иметь повод к новому вмешательству, ну в случае "отклонения от демократии", "защиты населения" и т.д., поскольку сам нестабильный режим дает к этому поводу,
-ограничивает возможности постановки под контроль со стороны соперников, так как дело это с одной стороны затратное, что не каждый соперник может позволить, с другой стороны повышаются риски провала при ставке на конкретные внутренние силы (в нестабильных государствах внутриполитические расклады могут менятся быстро и иногда малопредсказуемо),
-позволяет расширять зону вмешательства при столкновении нестабильных государств со своими соседями в случае обострения межгосударственных разногласий. Например возможное вмешательство Ирана во внутрииракские распри, дает повод к прямому вмешательству и нет необходимости выдумывать "поиски ядерного оружия".

#3 nessie264

    Переводчик

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 10 077 сообщений
  • LocationРоссия Снежинск-Тольятти

Отправлено 18 Декабрь 2011 - 02:11

Ну, Вы же не будете спорить с тем, что США свой моральный авторитет основательно подорвали, если не сказать больше. И все их движения по поиску поводов к войне ещё с кем-нибудь уже откровенно шиты белыми нитками - так считает все больше людей. Ну и внутренние их дела тоже играют роль - возможно, США сосредоточатся в конце концов на своих внутренних проблемах и будут меньше лезть в чужие дела - во всяком случае, хочется на это надеяться.

#4 alexandrion12

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 890 сообщений

Отправлено 18 Декабрь 2011 - 02:47

Просмотр сообщенияnessie264 (18 Декабрь 2011 - 02:11 ) писал:

Ну, Вы же не будете спорить с тем, что США свой моральный авторитет основательно подорвали, если не сказать больше. И все их движения по поиску поводов к войне ещё с кем-нибудь уже откровенно шиты белыми нитками - так считает все больше людей. Ну и внутренние их дела тоже играют роль - возможно, США сосредоточатся в конце концов на своих внутренних проблемах и будут меньше лезть в чужие дела - во всяком случае, хочется на это надеяться.
Спорить не буду. Но когда мораль останавливала политиков? И раньше действия США неоднократно вызывали и осуждение и негодование, однако внимание общество переменчиво и центры фокусов меняются.
Я думаю, что США вряд ли способны к сколь-нибудь существенному "повороту внутрь". Это государство живет экспансией, как своеобразная "недоимперия", в которой внутренний идеологический монолит расплывчат и заменен суррогатом в виде лозунга "демократии". Констатировав что страна достигла демократии как цели, государство поставила себя в целевой тупик, из которого был найден экспансонистский выход в виде несения "демократии" по всему миру. Это конечно только одна грань. Другая состоит в том, что любой разворот к внутренним проблемам угрожает как доминации доллара, так и сохранению статус-кво американских корпораций. А поскольку власть в США олигархична, корпорации вряд ли поступятся своим международным статусом.
На мой взгляд снижение аппетитов может вызывать только экономический крах дома, который сделает невозможным поддержание внешних операций любого вида или они станут слишком рискованными.

#5 vikru

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 818 сообщений
  • LocationСоединённые Штаты Америки

Отправлено 18 Декабрь 2011 - 11:18

Просмотр сообщенияalexandrion12 (18 Декабрь 2011 - 01:09 ) писал:

Хм. Я бы не стал оценивать итоги действия США как провал. Факт в том, что результатом военного вмешательства являются нестабильные режимы (Ирак и Афганистан все же не "банановые государства"). А это позволяет:
-иметь повод к новому вмешательству, ну в случае "отклонения от демократии", "защиты населения" и т.д., поскольку сам нестабильный режим дает к этому поводу,
-ограничивает возможности постановки под контроль со стороны соперников, так как дело это с одной стороны затратное, что не каждый соперник может позволить, с другой стороны повышаются риски провала при ставке на конкретные внутренние силы (в нестабильных государствах внутриполитические расклады могут менятся быстро и иногда малопредсказуемо),
-позволяет расширять зону вмешательства при столкновении нестабильных государств со своими соседями в случае обострения межгосударственных разногласий. Например возможное вмешательство Ирана во внутрииракские распри, дает повод к прямому вмешательству и нет необходимости выдумывать "поиски ядерного оружия".
В самой статье речь идет о том, как это представлено для американцев: как победа демократии, зачем собственно и сыр-бор.
С этой точки зрения американцев надувают: ведь с согласия Конгресса война началась что бы не только достать бин Ладена, но и принести "свободу" иракскому народу. Американцы охотно покупаются на это, теперь им говорят - цель достигнута, забудьте. Всякие побочные эффекты, как снижение доверия к Америке рядового гражданина не очень волнуют, мне кажется.

В отношении развязанности рук военщины к нестабильным странам - посмотрим. У меня лично такое же ощущение по Ливии. Установится режим братьев-мусульман, будет угрожеть Израилю - тогда уже и сверхтяжелыми долбанут без зазрения совести.
Что бы до пепла.
Русский, помоги русскому!

#6 alexandrion12

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 890 сообщений

Отправлено 19 Декабрь 2011 - 12:05

Просмотр сообщенияvikru (18 Декабрь 2011 - 11:18 ) писал:

Всякие побочные эффекты, как снижение доверия к Америке рядового гражданина не очень волнуют, мне кажется.
Я думаю, что мнения граждан стран не входящих в союзники, США вряд ли волнуют, поскольку особой силы они не представляют, а проблемы индейцев шерифа не интересуют. К мнению граждан России и Китая давно привыкли- действует инерция. А от реакция своих граждан и граждан стран-союзников не то чтобы побоку, но власть уверена что умеет сыграть вовремя на эмоциях для достижения необходимого ей результата.
Вполне оправдывает себя игра на страхе, учитывая что современный рядовой человек напрочь запуган всем, начиная от бытового страха потерять работу, заканчивая глобальной "метеоритной угрозой". А СМИ не дают страху пропасть, и он вполне эффектно используется- "у Саддама есть ядерное оружие и завтра он взорвет всю Америку" или "в Афганистане прячется Бен Ладен, завтра он продолжит взрывать небоскребы" и т.д.
Играют и на сострадании. Пару жутких кадров смертей человеческих на экране и "диктатор Каддафи убивает своих невинных граждан, разве мы не должны остановить это". А поскольку каждому нормальному человеку в большинстве случаев просто больно видеть гибель других людей (особенно если это не кино), то возмущение и как минимум молчаливая поддержка гарантирована.
Ну и конечно если учесть то, что в хитросплетениях политических игр разбирается не так много людей... voila.

#7 vikru

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 818 сообщений
  • LocationСоединённые Штаты Америки

Отправлено 19 Декабрь 2011 - 01:56

Просмотр сообщенияalexandrion12 (19 Декабрь 2011 - 12:05 ) писал:

Играют и на сострадании. Пару жутких кадров смертей человеческих на экране и "диктатор Каддафи убивает своих невинных граждан, разве мы не должны остановить это". А поскольку каждому нормальному человеку в большинстве случаев просто больно видеть гибель других людей (особенно если это не кино), то возмущение и как минимум молчаливая поддержка гарантирована.
Ну и конечно если учесть то, что в хитросплетениях политических игр разбирается не так много людей... voila.
не думаю, что американцам "больно". Они спокойно пьют утренний кофе глядя как на экране самолеты сбрасывают бомбы на жилые кварталы. У них какой-то эффект замороженности, что ли. Я связываю это с тем, что война и страдания не вызывают в их генетической памяти никаких ассоциаций, которые у нас столь сильны, и, возможно, у европейцев.

Кроме того, СМИ тщательно охраняют девственность американцев от картин страданий простых иракцев - нигде вы не найдете репортажей об этом. Собственно даже об изуродованных на войне американских солдатах тоже нет никаких сведений. Там же не только 4 тысячи погибло - масса инвалидами стали. Кстати, фото со взрывами атомных бомб над Японией, вьетнамские, лаосские "подвиги" - ничего на поверхности нет. Обработка сознания методом "не будораж, оно тебе надо?" - своего рода анестезия.
Все именно так и привыкли, никто ни в чем не копается.

Война закончена - сначала все забудьте. А потом мы вам скажем, что надо об этом думать.
Русский, помоги русскому!

#8 alexandrion12

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 890 сообщений

Отправлено 19 Декабрь 2011 - 07:15

Просмотр сообщенияvikru (19 Декабрь 2011 - 01:56 ) писал:

не думаю, что американцам "больно". Они спокойно пьют утренний кофе глядя как на экране самолеты сбрасывают бомбы на жилые кварталы. У них какой-то эффект замороженности, что ли. Я связываю это с тем, что война и страдания не вызывают в их генетической памяти никаких ассоциаций, которые у нас столь сильны, и, возможно, у европейцев.
Возможно вы и правы и скорее не "больно", а просто некоторый сентиментализм. Ну примерно как плантатор-южанин всхлипывает на "Хижиной дяди Тома", а закончив читать идет пороть рабов.

Сообщение отредактировал alexandrion12: 19 Декабрь 2011 - 07:15


#9 vikru

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 818 сообщений
  • LocationСоединённые Штаты Америки

Отправлено 20 Декабрь 2011 - 12:36

Просмотр сообщенияalexandrion12 (19 Декабрь 2011 - 07:15 ) писал:

Возможно вы и правы и скорее не "больно", а просто некоторый сентиментализм. Ну примерно как плантатор-южанин всхлипывает на "Хижиной дяди Тома", а закончив читать идет пороть рабов.
Я так понимаю: политики и СМИ заготавливают обтекаемую корректную фразу, которая замещает моральную индульгенцию. Народ, держась за эту фразу как за спасательный круг, не вникает и не желает вникать в происходящее. К примеру, Буш цедил сквозь зубы:"Народу Ирака лучше без Саддама, чем с ним". И все СМИ так или иначе вдалбливали эту сентенцию публике. Подавляющее большинство американцев приняли это с облегчением: все объяснено и как хорошо все складывается - мы воюем за праведную демократию. И все сразу же забыли, что никакого оружия массового поражения не нашли, как ни старались, бин Ладена тоже. Ну и что? Ведь иракцам лучше без Саддама, чем с ним.
Цифра 100 000 жертв в их головах с реальными людьми и их страданиями совершенно не ассоциируется.
И еще эта здоровая нация не желает считать себя даже косвенно виновными за результаты своего выбора. То есть каков народ - таково правительство - воспримется с недоумением. И никаких рефлексирующих интеллигентов - ни боже мой. Интеллигенция за исключением, наверное, некоторых писателей по моему мнению давным давно выбралал гедонизм и на нем и остановилась.
Русский, помоги русскому!





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных