Перейти к содержимому


Новый $12 миллиардный авианосец ВМС США сталкивается с проблемами

США Авианосец Проблемы Деградация ВМС Корабль Перевод

Сообщений в теме: 53

#1 Badger

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 8 665 сообщений
  • LocationРоссия

Отправлено 12 Январь 2014 - 04:10

Статья

Сообщение отредактировал Badger: 13 Январь 2014 - 12:37

Изображение

#2 dmiyur78

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 652 сообщений

Отправлено 12 Январь 2014 - 06:30

Авианосцы в их нынешнем виде скоро ждёт судьба дредноутов и линкоров .

#3 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 13 Январь 2014 - 12:51

Авианосцы в их нынешнем виде будут существовать ещё очень долго, как замечательнейшее средство для борьбы с папуасами, до тех пор, пока не придумают противопапуасное средство получше.

#4 nicos

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 448 сообщений

Отправлено 13 Январь 2014 - 07:22

Просмотр сообщенияpkdr (13 Январь 2014 - 12:51 ) писал:

Авианосцы в их нынешнем виде будут существовать ещё очень долго, как замечательнейшее средство для борьбы с папуасами, до тех пор, пока не придумают противопапуасное средство получше.

Дорогое это удовольствие - гонять папуасов авианосцем.
Дешевле просто бомбить папуасов мешками с деньгами, В-1В и В-52 живы пока, базы США есть по всему миру.

А так, еще 10 лет, и гиперзвуковые ПКР даже в руках папуасов в состоянии утопить 15 млрд$.
Авианосец нужен для серьезного врага, имхо.

#5 olegb1969

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 3 376 сообщений
  • LocationMoskau

Отправлено 13 Январь 2014 - 02:19

Я поэтому и говорю, что потенциальное увлечение нашего флота авианосцами, имеет много проблем.
"Какой я на х.. интеллигент, я профессию имею" (С) Лев Гумилев
http://forum.fort-yust.ru

#6 nicos

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 448 сообщений

Отправлено 13 Январь 2014 - 02:40

Просмотр сообщенияolegb1969 (13 Январь 2014 - 02:19 ) писал:

Я поэтому и говорю, что потенциальное увлечение нашего флота авианосцами, имеет много проблем.

В нашем случае это несколько иное дело - нам то авианосцы нужны , т.к. у потенциального противника их 10 шт. имеется...(+ опыт их создания/использования.)

Я думаю, что они нужны нам, но не 10 шт точно, 4 - край. :)

#7 olegb1969

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 3 376 сообщений
  • LocationMoskau

Отправлено 13 Январь 2014 - 02:46

Я уже писал, нам нужен опыт их создания (именно освоение технологии) и наличие баз базирование. Я просто, как купец расчетлив. И боюсь повторения попытки создания, линейных крейсеров, типа Измаил, которые не могли пройти Датские проливы.
"Какой я на х.. интеллигент, я профессию имею" (С) Лев Гумилев
http://forum.fort-yust.ru

#8 olegb1969

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 3 376 сообщений
  • LocationMoskau

Отправлено 13 Январь 2014 - 02:47

Просмотр сообщенияnicos (13 Январь 2014 - 02:40 ) писал:


Я думаю, что они нужны нам, но не 10 шт точно, 4 - край. :)
Базы базирования ? Итуруп ?
"Какой я на х.. интеллигент, я профессию имею" (С) Лев Гумилев
http://forum.fort-yust.ru

#9 nicos

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 448 сообщений

Отправлено 13 Январь 2014 - 03:02

Просмотр сообщенияolegb1969 (13 Январь 2014 - 02:47 ) писал:

Базы базирования ? Итуруп ?

В Нагоя сразу тогда :D

Владивосток - 2
Североморск - 2

#10 nicos

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 448 сообщений

Отправлено 13 Январь 2014 - 03:05

Просмотр сообщенияolegb1969 (13 Январь 2014 - 02:46 ) писал:

Я уже писал, нам нужен опыт их создания (именно освоение технологии) и наличие баз базирование. Я просто, как купец расчетлив. И боюсь повторения попытки создания, линейных крейсеров, типа Измаил, которые не могли пройти Датские проливы.

Искренне надеюсь, что подобные ляпы вряд ли повторятся.
Ну по крайне мере не с нашим ВМФ :)

#11 olegb1969

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 3 376 сообщений
  • LocationMoskau

Отправлено 13 Январь 2014 - 03:06

Владивосток, мы не выходим в океан. (Пример Владивостокских крейсеров). Прорыв между островами. Нас душат. Североморск, конечно да
"Какой я на х.. интеллигент, я профессию имею" (С) Лев Гумилев
http://forum.fort-yust.ru

#12 olegb1969

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 3 376 сообщений
  • LocationMoskau

Отправлено 13 Январь 2014 - 03:09

Просмотр сообщенияnicos (13 Январь 2014 - 03:05 ) писал:


Искренне надеюсь, что подобные ляпы вряд ли повторятся.
Ну по крайне мере не с нашим ВМФ :)
Я после работы в Оборонсервисе, не поручусь.
Кстати, фото Адмирала Кузнецова, прошедшего Ла-Манш, нет ли не у кого ?
"Какой я на х.. интеллигент, я профессию имею" (С) Лев Гумилев
http://forum.fort-yust.ru

#13 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 13 Январь 2014 - 09:46

Просмотр сообщенияnicos (13 Январь 2014 - 07:22 ) писал:

Дорогое это удовольствие - гонять папуасов авианосцем.
Дешевле просто бомбить папуасов мешками с деньгами, В-1В и В-52 живы пока, базы США есть по всему миру.
Вообще-то как раз они используются для бомбёжки папуасов, так как бомбить папуасов палубной авиацией будет в разы дешевле, чем расстреливать крылатыми ракетами. Дешевле только бомбить сухопутной авиацией, но аэродромы есть не везде.

Просмотр сообщенияnicos (13 Январь 2014 - 07:22 ) писал:

А так, еще 10 лет, и гиперзвуковые ПКР даже в руках папуасов в состоянии утопить 15 млрд$.
Авианосец нужен для серьезного врага, имхо.
У гиперзвуковых есть свой недостаток - очень маленькая дальность действия, не всякому папуасу удастся приблизиться к авианосцу и попасть в него.

Просмотр сообщенияnicos (13 Январь 2014 - 07:22 ) писал:

Авианосец нужен для серьезного врага, имхо.
И когда в последний раз авианосцы боролись не с папуасами?
И, с другой стороны, сколько времени проживёт пендосский авианосец подошедший к берегам России на расстояние, на котором его авиация сможет действовать против целей на территории России? С учётом того, что это означает, что он уж точно находится в пределах досягаемости уже не урезанной палубной, а вполне полноценной сухопутной авиации, а Ту-22 вообще могут вокруг него часами круги нарезать и атаковать с любого направления? Про надводный и подводный флот я вообще молчу.
Что характерно, несмотря на то, что основные военно-морские силы СССР/России давным давно находятся в Северном Флоте, почему-то пендосы не оснастили ледовым поясом ни один из своих авианосцев, что как бы говорит, что в Северном море они их даже не думали использовать.

#14 nicos

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 448 сообщений

Отправлено 14 Январь 2014 - 07:08

Просмотр сообщенияpkdr (13 Январь 2014 - 09:46 ) писал:

Вообще-то как раз они используются для бомбёжки папуасов, так как бомбить папуасов палубной авиацией будет в разы дешевле, чем расстреливать крылатыми ракетами. Дешевле только бомбить сухопутной авиацией, но аэродромы есть не везде.

У гиперзвуковых есть свой недостаток - очень маленькая дальность действия, не всякому папуасу удастся приблизиться к авианосцу и попасть в него.

И когда в последний раз авианосцы боролись не с папуасами?
И, с другой стороны, сколько времени проживёт пендосский авианосец подошедший к берегам России на расстояние, на котором его авиация сможет действовать против целей на территории России? С учётом того, что это означает, что он уж точно находится в пределах досягаемости уже не урезанной палубной, а вполне полноценной сухопутной авиации, а Ту-22 вообще могут вокруг него часами круги нарезать и атаковать с любого направления? Про надводный и подводный флот я вообще молчу.
Что характерно, несмотря на то, что основные военно-морские силы СССР/России давным давно находятся в Северном Флоте, почему-то пендосы не оснастили ледовым поясом ни один из своих авианосцев, что как бы говорит, что в Северном море они их даже не думали использовать.

Создавался атомный АВ не для того, что бы папуасов гонять, а в первую очередь для контроля большой части акватории мирового океана для купирования угроз от советских РПКСН, и прикрытия союзников по НАТО от действий советского же ВМФ.
То, что их сейчас используют в каждой дырке как затычку - во первых для сохранения боеготовности, а во вторых потому что это позволяет пилить много денег в отсутствии реального противника .

Взлет/посадка с АВ самолета на боевое дежурство стоит охрененных денег даже вне зависимости от номенклатуры используемого вооружения, а оно (вооружение) может стоить и дороже среднестатистического Томагавка ;)
Даже американцам с их печатным станком проще из США гонять В-52/В-2, с соответствующей бомбовой нагрузкой для того что бы Афганистан бомбить, чем с АУГ в Персидском заливе это делать.

Пример USS Cole говорит о том, что папуасам под силу и в прямой контакт с судном входить, а гиперзвуковая КР летит не меньше 300 км ( гиперзвук еще развить надо...) т.ч. была бы ракета, а попасть по такой мишени как АВ полагаю они смогут. Валят же они с РПГ-7 "не убиваемые" Абрамсы под прикрытием авиации и сухопутных сил в Ираке.

Для папуасов создается УДК Америка, с мега-самолетом ф-35.
Как раз что бы гонять папуасов - потому что кроме папуасов он никого гонять не сможет в принципе.
А полноценная АУГ - она для противника с флотом, способным огрызаться и оказать сопротивление тем же УДК. :)

#15 pkdr

    Активный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 940 сообщений

Отправлено 14 Январь 2014 - 10:01

Просмотр сообщенияnicos (14 Январь 2014 - 07:08 ) писал:

Создавался атомный АВ не для того, что бы папуасов гонять, а в первую очередь для контроля большой части акватории мирового океана для купирования угроз от советских РПКСН,
Которые пасутся в основном в Северном Ледовитом Океане, как с ними могут бороться обитающие в Тихом и Атлантическом теплолюбивые авианосцы мне трудно представить.

Просмотр сообщенияnicos (14 Январь 2014 - 07:08 ) писал:

и прикрытия союзников по НАТО от действий советского же ВМФ.
Это Канады, военная ценность которой стремится к нулю, что ли? Все остальные "союзники по НАТО" прекрасно наматывались на гусеницы советских танков за пару недель, никакого флота для этого не нужно было, ну разве что для переправы через Ла Манш транспорты потребовались бы.

Просмотр сообщенияnicos (14 Январь 2014 - 07:08 ) писал:

То, что их сейчас используют в каждой дырке как затычку - во первых для сохранения боеготовности, а во вторых потому что это позволяет пилить много денег в отсутствии реального противника .
А не потому, что пендосы ни с кем, кроме как с папуасами не воюют.

Просмотр сообщенияnicos (14 Январь 2014 - 07:08 ) писал:

Взлет/посадка с АВ самолета на боевое дежурство стоит охрененных денег даже вне зависимости от номенклатуры используемого вооружения, а оно (вооружение) может стоить и дороже среднестатистического Томагавка ;)
Надо учитывать полную стоимость. Подогнать авианосец к папуасскому берегу и методично расстреливать сначала дорогими ракетами всё, что хоть как-то смахивает на ПВО, потом ракетами подешевле выбомбить зенитки времён Второй Мировой, потом завалить папуасов старыми бомбами свободного падения будет всё равно дешевле, чем подгонять к берегу эсминец или крейсер, пускать штук 50 томагавков (ну пускай даже 90, если оставить его без ПВО), возвращать на базу, заряжать ракетами, возвращать, пускать ещё 50 томагавков, и так далее...

Просмотр сообщенияnicos (14 Январь 2014 - 07:08 ) писал:

Даже американцам с их печатным станком проще из США гонять В-52/В-2, с соответствующей бомбовой нагрузкой для того что бы Афганистан бомбить, чем с АУГ в Персидском заливе это делать.
Ну так тяжёлые бомберы в любом случае эффективнее, но если нет заточенной именно под них инфраструктуры, их переместить в нужное место ой как долго, даже если у соседних папуасов есть подходящие полосы - надо проверить полосу и подлатать её, доставить эшелоны топлива и сотни тонн бомб, обеспечить охрану новой базы, авианосец подогнать намного быстрее.

Просмотр сообщенияnicos (14 Январь 2014 - 07:08 ) писал:

Для папуасов создается УДК Америка, с мега-самолетом ф-35.
Как раз что бы гонять папуасов - потому что кроме папуасов он никого гонять не сможет в принципе.
Это, аналоги "мистралей", хороши против откровенных папуасов, а вот если надо бороться с продвинутыми папуасами у которых есть ПВО и авиация 60-70-х годов, то им борьба с такими может обойтись ой как тяжело, в то время как палубная авиация при грамотном применении с такими будет бороться великолепно.

Просмотр сообщенияnicos (14 Январь 2014 - 07:08 ) писал:

А полноценная АУГ - она для противника с флотом, способным огрызаться и оказать сопротивление тем же УДК. :)
С надводным флотом, с подводным всё становится намного хуже для авианосца.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных