52 replies to this topic

[Abalkin]

Сергей Гончаров (06 January 2014 - 08:44 PM) писал:

Это очень и очень распространенная, но ошибочная версия. Как, впрочем, и о горевшей отделке внутренних помещений (на самом деле синтетика разлагалась от воздействия высокой температуры, выделяя большое количество очень токсичных дымов - что привело к практически таким же последствиям, как и возгорание - но все же не горела).

Укажите источник, на основании которого Вы считаете эту версию ошибочной.

[pkdr]

Сергей Гончаров (07 January 2014 - 01:40 AM) писал:

При чем тут я? Это целиком и полностью Ваш домысел. Вам и диплом о (ш)Нобелевской премии по химии получать.

Вообще-то то, что "Шеффилд" был из сплава алюминия и магнума и то, что он загорелся и сгорел целиком от неразорвавшейся ракеты общеизвестные факты, подтверждённый в том числе и несколькими ссылками, приведенными в этой теме. Вы выдвинули очередную теорию, как обычно противоречащую здравому смыслу, причём не привели ни единого факта, подтверждающего её, вам и доказывать.

[Сергей Гончаров]

pkdr (07 January 2014 - 04:25 PM) писал:

Вообще-то то, что "Шеффилд" был из сплава алюминия и магнума и то, что он загорелся и сгорел целиком от неразорвавшейся ракеты общеизвестные факты, подтверждённый в том числе и несколькими ссылками, приведенными в этой теме. Вы выдвинули очередную теорию, как обычно противоречащую здравому смыслу, причём не привели ни единого факта, подтверждающего её, вам и доказывать.

"Шеффилд" не был из сплава аллюминия и магния. Даже по Вашим (ошибочным; на самом деле британский флот отказался от аллюминиевых надстроек еще в начале 1970-х гг. - после нескольких пожаров на судах - а аллюминий-магниевые вообще никогда не применял) ссылкам из этого сплава была изготовленя лишь его надстройка. И он не сгорал целиком. А "теории"... Вы приписали мне "открытие" в виде огнеопасной стали - Вам и получать за него (ш)Нобелевский диплом. И кстати - почему факт наличия у "Шеффилда" стальной надстройки "противоречит здравому смыслу"??

[Сергей Гончаров]

Abalkin (07 January 2014 - 11:30 AM) писал:

Укажите источник, на основании которого Вы считаете эту версию ошибочной.

На самом деле - обстоятельства отказа Флота Ее Величества от аллюминиевых конструкций являются общеизвестным у специалистов и просто интересующихся фактом. Но тем не менее - извольте. Вот, например, этот:
http://merkulof.com/page767.html
Если бы загорелись конструкционные материалы надстройки - она бы сгорела (или по крайней мере - выгорела) целиком. Чего не произошло.

[Сергей Гончаров]

pkdr (05 January 2014 - 11:00 PM) писал:

А что в ней хорошего? Характеристики ниже плинтуса, меткость отвратительная, половина попавших в цель ракет тупо не взорвалась.

1) ТТХ - на уровне лучших образцов дозвуковых ПКР. Ну, за исключением тех параметров, которые несколько выше среднемирового уровня.
2) Меткость - 0,6 в реальных боевых условиях. ПМСМ - отличный результат!
3) У Вас есть полная статистика боевых и учебно-боевых пусков "Экзосетов" с реальной БЧ? Не поделитесь??

[pkdr]

Сергей Гончаров (07 January 2014 - 09:35 PM) писал:

"Шеффилд" не был из сплава аллюминия и магния. Даже по Вашим (ошибочным; на самом деле британский флот отказался от аллюминиевых надстроек еще в начале 1970-х гг. - после нескольких пожаров на судах - а аллюминий-магниевые вообще никогда не применял) ссылкам из этого сплава была изготовленя лишь его надстройка. И он не сгорал целиком. А "теории"... Вы приписали мне "открытие" в виде огнеопасной стали - Вам и получать за него (ш)Нобелевский диплом. И кстати - почему факт наличия у "Шеффилда" стальной надстройки "противоречит здравому смыслу"??

То, что он в результате пожара затонул, при этом убил 20 и ранил 30 человек экипажа, это уже означает, что он "полностью выгорел". Вообще-то на железных кораблях при грамотном экипаже и правильно спроектированной системе пожаротушения (правда у англичан с обоими пунктами проблемы) пожары тушатся быстро и эффективно.
Пендосы вон за войну с японцами научились бороться с пожарами даже на палубах и ангарах авианосцев, где имелось изобилие топлива, боеприпасов и сами самолёты великолепно горят.

[pkdr]

Сергей Гончаров (07 January 2014 - 09:48 PM) писал:

На самом деле - обстоятельства отказа Флота Ее Величества от аллюминиевых конструкций являются общеизвестным у специалистов и просто интересующихся фактом. Но тем не менее - извольте. Вот, например, этот:
http://merkulof.com/page767.html
Если бы загорелись конструкционные материалы надстройки - она бы сгорела (или по крайней мере - выгорела) целиком. Чего не произошло.

Вы хотя бы читайте свои ссылки:

Цитата

Пожар вышел из-под контроля. Проведенный позже опрос экипажа эсминца показал, что непроницаемые переборки отсеков очень быстро нагревались до высоких температур, а палубы в районе очага пожара раскалялись до малинового и даже желтого цвета. Температура в эпицентре пожара достигла 950—1100 °С. В цистернах, под воздействием высоких температур, взрывались пары топлива, а огонь по электрическим кабельным трассам распространялся из одного помещения в другое, как по «бикфордову шнуру». Конструкции надстроек, выполненные из алюминиево-магниевых сплавов, вспыхивали и горели подобно «бенгальским огням», разбрызгивая в разные стороны снопы расплавленного металла.

Да и температура явно намекает на алюминий, ибо даже топливо горящее прямо в танках, не дало бы настолько высокой температуры, там же далеко не керосин для реактивных двигателей использовался.

[Abalkin]

Оттуда же.

Цитата

По мнению английских специалистов, при хорошо отработанной радиотехнической разведке излучения радиолокационных станций кораблей и низколетящих самолетов можно обнаружить пассивными средствами на дистанции не менее 55 км. Этими же средствами на расстоянии до 37 км обнаруживается и работа радиолокационной головки самонаведения ракеты. Следовательно, при скорости полета «Экзосет», соответствующей числу Маха, у экипажа корабля остается не менее 100 секунд на ответную реакцию. Ответ на вопрос, почему расчеты «Шеффилда» не обнаружили угрозу, лежит в области боевой подготовки личного состава и боевой готовности, в которой он находился. Но почему не сработали активные РЛС, ведь при всех перечисленных выше недостатках, они должны были засечь ракету все-таки ранее визуального обнаружения? Дело в том, что они были выключены. Эсминец в это время вел переговоры со штабом ВМС в Нортвуде через американский спутник связи, и его радиолокационные станции, чье излучение могло помешать устойчивой работе аппаратуры «Скайнет», были отключены.

Заметьте, ни слова про "срыв захвата".

Кстати, если б Сергей проверял ссылки, он бы заметил, что приведённый им источник не отличается от того, что привёл я.
Мда уж, "с такими СМИ и ядерного оружия не нужно". ©