←  Военно-полевые новости

Полюс Мира

»

Как F/A-18 стал примадонной на палубах ави...

 фотография Abalkin 07 янв 2014

Просмотр сообщенияСергей Гончаров (06 Январь 2014 - 08:44 ) писал:

Это очень и очень распространенная, но ошибочная версия. Как, впрочем, и о горевшей отделке внутренних помещений (на самом деле синтетика разлагалась от воздействия высокой температуры, выделяя большое количество очень токсичных дымов - что привело к практически таким же последствиям, как и возгорание - но все же не горела).
Укажите источник, на основании которого Вы считаете эту версию ошибочной.
Ответить

 фотография pkdr 07 янв 2014

Просмотр сообщенияСергей Гончаров (07 Январь 2014 - 01:40 ) писал:

При чем тут я? :) Это целиком и полностью Ваш домысел. :) Вам и диплом о (ш)Нобелевской премии по химии получать. :P :D
Вообще-то то, что "Шеффилд" был из сплава алюминия и магнума и то, что он загорелся и сгорел целиком от неразорвавшейся ракеты общеизвестные факты, подтверждённый в том числе и несколькими ссылками, приведенными в этой теме. Вы выдвинули очередную теорию, как обычно противоречащую здравому смыслу, причём не привели ни единого факта, подтверждающего её, вам и доказывать.
Ответить

 фотография Сергей Гончаров 07 янв 2014

Просмотр сообщенияpkdr (07 Январь 2014 - 04:25 ) писал:

Вообще-то то, что "Шеффилд" был из сплава алюминия и магнума и то, что он загорелся и сгорел целиком от неразорвавшейся ракеты общеизвестные факты, подтверждённый в том числе и несколькими ссылками, приведенными в этой теме. Вы выдвинули очередную теорию, как обычно противоречащую здравому смыслу, причём не привели ни единого факта, подтверждающего её, вам и доказывать.
"Шеффилд" не был из сплава аллюминия и магния. Даже по Вашим (ошибочным; на самом деле британский флот отказался от аллюминиевых надстроек еще в начале 1970-х гг. - после нескольких пожаров на судах - а аллюминий-магниевые вообще никогда не применял) ссылкам из этого сплава была изготовленя лишь его надстройка. И он не сгорал целиком. А "теории"... Вы приписали мне "открытие" в виде огнеопасной стали - Вам и получать за него (ш)Нобелевский диплом. :P :D И кстати - почему факт наличия у "Шеффилда" стальной надстройки "противоречит здравому смыслу"?? :rolleyes: :rolleyes: B)
Ответить

 фотография Сергей Гончаров 07 янв 2014

Просмотр сообщенияAbalkin (07 Январь 2014 - 11:30 ) писал:

Укажите источник, на основании которого Вы считаете эту версию ошибочной.
На самом деле - обстоятельства отказа Флота Ее Величества от аллюминиевых конструкций являются общеизвестным у специалистов и просто интересующихся фактом. Но тем не менее - извольте. Вот, например, этот:
http://merkulof.com/page767.html
Если бы загорелись конструкционные материалы надстройки - она бы сгорела (или по крайней мере - выгорела) целиком. Чего не произошло.
Ответить

 фотография Сергей Гончаров 07 янв 2014

Просмотр сообщенияpkdr (05 Январь 2014 - 11:00 ) писал:

А что в ней хорошего? Характеристики ниже плинтуса, меткость отвратительная, половина попавших в цель ракет тупо не взорвалась.
1) ТТХ - на уровне лучших образцов дозвуковых ПКР. Ну, за исключением тех параметров, которые несколько выше среднемирового уровня. ;) :D
2) Меткость - 0,6 в реальных боевых условиях. ПМСМ - отличный результат! :)
3) У Вас есть полная статистика боевых и учебно-боевых пусков "Экзосетов" с реальной БЧ? :rolleyes: Не поделитесь?? :rolleyes: :rolleyes:
Ответить

 фотография pkdr 08 янв 2014

Просмотр сообщенияСергей Гончаров (07 Январь 2014 - 09:35 ) писал:

"Шеффилд" не был из сплава аллюминия и магния. Даже по Вашим (ошибочным; на самом деле британский флот отказался от аллюминиевых надстроек еще в начале 1970-х гг. - после нескольких пожаров на судах - а аллюминий-магниевые вообще никогда не применял) ссылкам из этого сплава была изготовленя лишь его надстройка. И он не сгорал целиком. А "теории"... Вы приписали мне "открытие" в виде огнеопасной стали - Вам и получать за него (ш)Нобелевский диплом. :P :D И кстати - почему факт наличия у "Шеффилда" стальной надстройки "противоречит здравому смыслу"?? :rolleyes: :rolleyes: B)
То, что он в результате пожара затонул, при этом убил 20 и ранил 30 человек экипажа, это уже означает, что он "полностью выгорел". Вообще-то на железных кораблях при грамотном экипаже и правильно спроектированной системе пожаротушения (правда у англичан с обоими пунктами проблемы) пожары тушатся быстро и эффективно.
Пендосы вон за войну с японцами научились бороться с пожарами даже на палубах и ангарах авианосцев, где имелось изобилие топлива, боеприпасов и сами самолёты великолепно горят.
Ответить

 фотография pkdr 08 янв 2014

Просмотр сообщенияСергей Гончаров (07 Январь 2014 - 09:48 ) писал:

На самом деле - обстоятельства отказа Флота Ее Величества от аллюминиевых конструкций являются общеизвестным у специалистов и просто интересующихся фактом. Но тем не менее - извольте. Вот, например, этот:
http://merkulof.com/page767.html
Если бы загорелись конструкционные материалы надстройки - она бы сгорела (или по крайней мере - выгорела) целиком. Чего не произошло.
Вы хотя бы читайте свои ссылки:

Цитата

Пожар вышел из-под контроля. Проведенный позже опрос экипажа эсминца показал, что непроницаемые переборки отсеков очень быстро нагревались до высоких температур, а палубы в районе очага пожара раскалялись до малинового и даже желтого цвета. Температура в эпицентре пожара достигла 950—1100 °С. В цистернах, под воздействием высоких температур, взрывались пары топлива, а огонь по электрическим кабельным трассам распространялся из одного помещения в другое, как по «бикфордову шнуру». Конструкции надстроек, выполненные из алюминиево-магниевых сплавов, вспыхивали и горели подобно «бенгальским огням», разбрызгивая в разные стороны снопы расплавленного металла.
Да и температура явно намекает на алюминий, ибо даже топливо горящее прямо в танках, не дало бы настолько высокой температуры, там же далеко не керосин для реактивных двигателей использовался.
Ответить

 фотография Abalkin 09 янв 2014

Оттуда же.

Цитата

По мнению английских специалистов, при хорошо отработанной радиотехнической разведке излучения радиолокационных станций кораблей и низколетящих самолетов можно обнаружить пассивными средствами на дистанции не менее 55 км. Этими же средствами на расстоянии до 37 км обнаруживается и работа радиолокационной головки самонаведения ракеты. Следовательно, при скорости полета «Экзосет», соответствующей числу Маха, у экипажа корабля остается не менее 100 секунд на ответную реакцию. Ответ на вопрос, почему расчеты «Шеффилда» не обнаружили угрозу, лежит в области боевой подготовки личного состава и боевой готовности, в которой он находился. Но почему не сработали активные РЛС, ведь при всех перечисленных выше недостатках, они должны были засечь ракету все-таки ранее визуального обнаружения? Дело в том, что они были выключены. Эсминец в это время вел переговоры со штабом ВМС в Нортвуде через американский спутник связи, и его радиолокационные станции, чье излучение могло помешать устойчивой работе аппаратуры «Скайнет», были отключены.
Заметьте, ни слова про "срыв захвата". ;)

Кстати, если б Сергей проверял ссылки, он бы заметил, что приведённый им источник не отличается от того, что привёл я.
Мда уж, "с такими СМИ и ядерного оружия не нужно". © :)
Ответить